贝弗里奇报告读后感 贝弗里奇报告读后感800

      【《贝弗里奇报告》读后感】贝弗里奇报告读后感

       《贝弗里奇报告》 《贝弗里奇报告》一共有六大部分，从“导言和概论”一直到“社会保障和社会政策”，我这份笔记的重点在于

      基础”发展到“以国民（或“公民”）身份为基础”、从“以城市为重心”发展到“城乡并重为重心”、从“属地化管理、征缴”到“统筹性管理、征缴”等等诸多方面。而此时中国社会政策发展的阶段与上世纪40年代的英国社会保障制度改革大背景类似。

       从“改革之十六”来看，该项建议废除a，···，就失业保险而言，还包括私人市内家政服务人员；

       b，年收入高于540英镑的非体力劳动人员不参加社会保险的规定。正如报告所言“以前作为例外的那些行业，···社会保障缴费将大大增加···大部分社会保障缴费将用于发放面向所有公民···”。覆盖人群扩大、覆盖面扩大，作为应对社会风险的社会化系统，任何行业与个体，即使是“自称没有风险”的行业或个体也必须强制参加，这样“社会保险”真正的走向了“社会化”！再结合“改革之七”来看——“将长期伤残保险的范围扩大到所有从事有酬工作的人员，将退休养老保险的范围扩大到所有工作年龄内的人口，无论其市场、否从事有酬工作”。该项政策建议为我们清晰展示了英国社会保障制度从“以雇佣身份为基础”到“以国民（公民）身份为基础”的历史过渡。从伦理道德的角度来讲，独立劳动工作者“更需要有健康的身体来赚钱”，扩面在某种程度上体现了人文关怀。但这种制度过渡不能仅仅用人文道德关怀来解释，覆盖面的扩大有社会保险内在天然机制（如刚性作用等）的推进作用，更有现代社会社会化大生产趋势下呼唤“大社保”的内因。正如贝弗里奇先生所言“关于养老金，显然需要将享受范围扩大到从事有酬工作的独立劳动者，但是一个完整的保障计划部应该就此打住”，紧接着又把目光转向“劳动年龄内未从事有酬工作的人”、“少数属有私人财产而一直不需要工作的人”、“后半生需要工作挣钱的人士（学生等）”等，而中国近年来的新农合、新农保、城居保等制度建设也能体现贝弗里奇爵士的制度设计色彩。问题的关键在于“凭什么取得社会福利？”，雇用身份便于征缴费用等具体操作，但是“凭借雇佣身份”的社会保障制度注定需要扩展至“凭借国民（公民）取得”的新层次社会保障制度。随着社会化大发展的进一步推进，我们的“凭借物”会不断嬗变，在中国的改革大潮中翻滚的同时回视贝弗里奇必有裨益，更为重要的是，社会化大发展的速度广度深度与日俱增，未来有无可能出现全球领域的“大大社保”，届时我们的“凭借”又是什么？打破国别思维的狭隘观念，有意识的塑造国际头脑，《新贝弗里奇报告》可能分娩于中国，经由中国新一代的社保人去书写！ 改革之十五（将为农业、金融和保险人员专门设立的失业保险计划并入社会保险的普通失业保险计划）中所体现的城乡统筹合并发展趋势以及改革之一（统一社会保险缴费，也就是说，每个参保人只要每周在一份专门的保险文书上贴一张印花缴费，就能享受所有的社会福利待遇。）、改革之二（社会保险和国民救助由社会保障部统一管理，在地方设立分支机构，为所有参保人提供便捷的服务）、改革十九（将目前由地方机构管理的公共救助职能移交给社会保障部）等条目所体现的社会保障统一化管理、统一运作趋势的体现不详细论述。下面重点针对改革之六谈谈自己的感想。

       改革之六内容较多，题目为：将家庭妇女作为有工作人群中的一个特定保险阶层，并根据她们的特殊需求来调整福利待遇，包括①在任何情况下都可享受[结婚补助金]、生育补助金、孀居和分居待遇以及退休养老金；

       ②对没有从事有酬工作的家庭妇女，在其丈夫失业或伤残期间为其提供福利待遇；

       ③对从事有酬工作的家庭妇女，废除《已婚妇女特殊规定》，不仅提供生育补助金，还提供额外的生育保险金和较低水平的失业及伤残保险金。

       著名社会保障学家戈斯塔·艾斯平-安德森曾提出，Theongoing debate on the future of the welfare state has been overly obsessedwith the threat of globalization and of aging ,and has pretty muchignored what is arguably a far more revolutionary force of change,namely the altered position of women incociety.社会保障学者将目光过多的集中在了全球化、老龄化的挑战上，却往往忽略了最具革命性的影响因素——女性角色以及背后的家庭政策定位。

       关于这部分的思考讨论之前都是从马克思主义“两种生产”理论、安德森“家庭失灵”知识以及贝克尔经济学知识入手，近期导师刘军强老师的文章《社会政策发展的动力：20世纪60年代以来的理论发展述评》中“性别关系视角”也给予我很大启发。但在现实政策发展中性别角色转变所引发的改变除通过家庭服务业发展进行过观察思考论述外别无其他。贝弗里奇爵士的报告又为我深化认识此问题提供了鲜活的材料。

       贝弗里奇爵士在改革之六部分提出“绝大多数已婚妇女尽管没有报酬，也应视为从事重要的工作”，虽然不具备有理论性（相比马克思“两种生产”），但也扎住了隐形雇佣的社会性本质（“国家难以为继”）。有关女性社会角色转变的讨论集中于女性“社会角色”的定位，但在具体的社会政策领域，我们应关注妇女“福利角色”的定位。《贝弗里奇报告》仍然将“已婚妇女看做有工作人群中的特殊参保阶层”、“并将丈夫与妻子作为一个整体来对待”。可以说，贝弗里奇时代改革的家庭妇女福利从根本上来将是一种保守的、家庭主义的改革取向！仍然是附着于乃至可以的维系固有的“male breadwinner”生产模式，改革之六中无时不体现出这一家庭主义倾向——“将丈夫的缴费看做是夫妻双方的共同缴费”、“结婚意味着女人获得了由丈夫抚养的合法权利，丈夫是其抵御风险的里奇爵士的风采、领略英国社保人的风采、领略欧洲文化风采，更领略我们“社会保障”的学科风采!